ISC

ISC1000-20, hiver 2021: Catégorisation, communication et conscience

Heure: mardi 18h00-21:00

Salle du cours: V-3430 Enseignant: Stevan Harnad

Skype: sharnad

Courriel: harnad@uqam.ca

Site web du cours: CCCF21.blogspot.com

Survol:

Qu’est-ce que la cognition ? C’est ce qui se passe dans nos cerveaux lorsqu’on pense? C'est ce qui nous rend capable d’apprendre et d’agir adaptativement, afin de survivre et de se reproduire.

L’objectif des sciences cognitives est d’expliquer le mécanisme qui génère cette capacité. On se dirait que c’est alors le fonctionnement du cerveau qu’il faudrait étudier -- et on l’étudie. Mais ça ne suffit pas. Car contrairement aux autres organes du corps comme le cœur ou les poumons le fonctionnement du cerveau ne se révèle pas à l’observation ou aux manipulations. Il est trop vaste. C’est parce que le cerveau sait faire tout ce que notre corps entier sait faire. C’est le mécanisme causal qui génère notre savoir-faire intégral qu’il faut trouver.

C’est ainsi que la robotique et l’intelligence artificielle rentrent dans l’histoire. Elles cherchent à découvrir et démontrer les mécanismes qui généreront nos capacités. C’est ça le défi du célèbre « Test de Turing » : Il faut développer un mécanisme qui a tellement de savoir faire qu’on ne peut pas distinguer sa performance de la nôtre. Il doit posséder non seulement nos capacités sensori-motrices, pour pouvoir agir avec les objets et les êtres dans le monde exactement comme nous agissons, mais il doit être capable de produire et de comprendre le langage, comme nous.

D’où provient le langage ? et qu’était sa valeur adaptative grâce à laquelle nous sommes la seule espèce qui le possède ?

Et la conscience ? Les sciences cognitives sont encore inachevées. Le cours traitera des défis principaux, et fera un survol du progrès qu’ont fait les sciences cognitives, en partant de la capacité d’apprendre les catégories sensorimotrices, puis la capacité de dénommer et de décrire nos catégories verbalement, enfin la capacité de les transmettre à autrui. On terminera avec la cognition distribuée sur le Web.

Semaine 0. Introduction Qu’est-ce que la cognition ? Comment et pourquoi l’introspection à-t-elle échoué ? Comment et pourquoi le behaviorisme à-t-il échoué ? Qu’est-ce que les sciences cognitives cherchent à expliquer, et comment ?

Semaine 1. La théorie computationnelle de la cognition (le « computationnalisme ») (Pylyshyn, Turing) Qu’est-ce que la computation et qu’est-ce qui n’est pas la computation ? Quelle est la puissance et la portée de la computation ? Qu’est ce que ça veut dire d’affirmer (ou de nier) que « la cognition c’est de la computation » ? Lectures: La machine de Turing 1 + La machine de Turing 2 Steiner, P. (2005). Introduction: cognitivisme et sciences cognitives. Labyrinthe, (20), 13-39.

Semaine 2. Le test de Turing « Où Turing a-t-il raison et où a-t-il tort dans sa méthodologie pour expliquer la cognition ? » Lectures: Turing, A. M. (1990). Machines informatiques et intelligence. Mind, 49, 433-460.

FACULTATIF:

Goutefangea, Patrick (2005) Alan Turing et le jeu de l'imitation Cahiers philosophiques 102

Bertrand, J. M. (1987). Test de Turing: jeu d'imitation ou test d'intelligence?.Quaderni, 1(1), 35-45. Suppléments langue française (vidéos):

Le test de Turing expliqué en moins de 3 minutes

Le modèle Turing

Le jeu d’imitation Harnad, S. (2008) The Annotation Game: On Turing (1950) on Computing, Machinery and Intelligence In: Epstein, Robert & Peters, Grace (Eds.) Parsing the Turing Test: Philosophical and Methodological Issues in the Quest for the Thinking Computer. Springer

Semaine 3. L’argument de la « chambre chinoise » (Chinese Room) de Searle (contre la théorie computationnelle de la cognition) « Où Searle a-t-il raison et où a-t-il tort dans son argument de la « chambre chinoise » que la cognition n’est pas de la computation? » Lectures: Searle, J. R., & Duyckaerts, É. (1987). Document: Esprits, cerveaux et programmes. Quaderni, 1(1), 65-96. FACULTATIF: Avec John Searle dans la chambre chinoise L’argument de la chambre chinoise de John Searle

Harnad, S. (2001) What's Wrong and Right About Searle's Chinese Room Argument? In: M. Bishop & J. Preston (eds.) Essays on Searle's Chinese Room Argument. Oxford University Press.

Semaine 4. Qu'en est-il du cerveau ? « Pourquoi y a-t-il de la controverse à propos du pouvoir des neurosciences à expliquer la cognition? » Lectures: Rizzolatti, G. (2006). Les systèmes de neurones miroirs. Paper delivered at the Paris Academy of Sciences, December, 12, 1371-1381. FACULTATIF: JACOB, Pierre. Neurones miroir, résonance et cognition sociale. Psychologie française, 2007, vol. 52, no 3, p. 299-314.

Fodor, J. (1999) "Why, why, does everyone go on so about the brain?" London Review of Books 21(19) 68-69.

Semaine 5. The symbol grounding problem « Quel est le problème de l'ancrage des symboles -- et comment peut-il être résolu ? ( Les sens des mots doivent être ancrées dans les catégories sensori-motrices. ) »

Lectures:

5. Harnad, S. (2003) The Symbol Grounding Problem. Encylopedia of Cognitive Science. Nature Publishing Group. Macmillan.
   [Cherchez avec google d'autres liens vers “Symbol Grounding Problem”] Problèmes de l'IA symbolique

Harnad, S. (1993). L'ancrage des symboles dans le monde analogique à l'aide de réseaux neuronaux: un modèle hybride. Lekton, 4(2), 12-18.

Semaine 6. Catégorisation et cognition « Dire que "la catégorisation est de la computation » a peut-être du sens mais de de dire « la cognition c’est de la catégorisation" ?? (Concernant la puissance et la portée de la catégorisation ) » Lectures: 6a. Harnad, S. (2005) To Cognize is to Categorize: Cognition is Categorization, in Lefebvre, C. and Cohen, H., Eds. Handbook of Categorization. Elsevier. /11725/

Le Martien, les champignons et les réseaux de neurones S Harnad, A Cangelosi, M Coulmance - 2003

6b. Harnad, S. (2003) Categorical Perception. Encyclopedia of Cognitive Science. Nature Publishing Group. Macmillan.

L’hypothèse Sapir-Whorf

Semaine 7. Évolution et cognition « Pourquoi est-ce que certaines explications évolutives semblent plausibles et logiques, alors que d'autres semblent farfelues, voire absurdes? » Lectures: 7a. Confer, Jaime C., Judith A. Easton, Diana S. Fleischman, Cari D. Goetz, David M. G. Lewis, Carin Perilloux, and David M. Buss (2010) Evolutionary Psychology Controversies, Questions, Prospects, and Limitations. American Psychologist 65 (2): 110–126

FAUCHER, Luc et POIRIER, Pierre. Psychologie évolutionniste et théories interdomaines. Dialogue, 2001, vol. 40, no 03, p. 453-486.

POIRIER, Pierre, FAUCHER, Luc, et LACHAPELLE, Jean. Un Défi Pour La Psychologie Évolutionniste. Philosophia Scientiae, 2005, vol. 2, p. 1-35.

FAUCHER, Luc. Inférence à la meilleure explication, théorie de l’esprit, psychologie normative et rôle de la culture: Autour du livre Human Evolution and the Origins of Hierarchies Benoît Dubreuil, Human Evolution and the Origins of HierarchiesBenoît Dubreuil, Human Evolution and the Origins of Hierarchies. Philosophiques, 2012, vol. 39, no 1, p. 271-283.

Semaine 8. L'évolution du langage « Où Pinker a-t-il raison et où a-t-il tort concernant l’évolution du langage ? Qu’est ce que le langage ? Et qu’est-ce qu’il avait de si extraordinaire pour que la capacité à l’acquérir soit encodée par l’évolution il y a 300 000 ans uniquement dans les cerveaux de nos ancêtres – et dans aucune autre espèce survivante ? ( La capacité au langage a donné à notre espèce une façon nouvelle et unique pour acquérir les catégories – par l’instruction symbolique plutôt que juste par l’induction sensori-motrice. ) » Lectures: 8a. Pinker, S. & Bloom, P. (1990). Natural language and natural selection. Behavioral and Brain Sciences 13(4): 707-784. /Pinker%20Bloom%201990.pdf

8b. Blondin-Massé, Alexandre; Harnad, Stevan; Picard, Olivier; and St-Louis, Bernard (2013) Symbol Grounding and the Origin of Language: From Show to Tell. In, Lefebvre, Claire; Cohen, Henri; and Comrie, Bernard (eds.) New Perspectives on the Origins of Language. Benjamin

Semaine 9. Chomsky et la pauvreté du stimulus « Un examen de près d'une des questions les plus controversées des sciences cognitives : La grammaire universelle de Chomsky doit être innée car elle ne peut pas s'apprendre à partir de l'évidence disponible à l'enfant. » Lectures: La grammaire universelle de Chomsky

Harnad, S (2014) L'Univers de Chomsky. À babord: Revue sociale es politique 52.

Semaine 10. Le problème corps/esprit et « le fossé explicatif » ("explanatory gap") « Lors que les sciences cognitives auront réussi le test de Turing – car on a réussi à générer et expliquer tout ce que les cogniseurs sont capables de faire – est-ce qu’on aura expliqué tout ce qu’il y a à expliquer concernant l’esprit ? Ou est-ce que quelque chose aura été omis ? » Lectures: Harnad, S. (2012) Alan Turing and the “hard” and “easy” problem of cognition: doing and feeling. [in special issue: Turing Year 2012] Turing100: Essays in Honour of Centenary Turing Year 2012, Summer Issue Dubuc, Bruno (2016) Qu’est-ce que la conscience? Le cerveau à tous ses niveaux. Chalmers, D. (2010). L’esprit conscient. À la recherche d’une théorie fondamentale. Semaine 11. Le problème des autres esprits, d'autres espèces « Chaque personne sait de soi-même qu’elle est sensible. On ne peut pas ressentir le ressenti d’autrui, mais les membres de notre espèce nous ressemblent, donc on leur croit sur parole qu’ils sont également sensibles. Mais qu’en est-il pour les espèces sans parole? Nous donnons le bénéfice du doute à certaines: à nos animaux de famille. Mais pas à celles que nos mangeons, même si elles ressemblent à nos animaux de famille. On a de la misère à justifier cette distinction: une dissonance cognitive entre l’amour pour le coeur de l’un et le goût pour la chair de l’autre. Avec les poissons, qui nous ressemblent beaucoup moins, on se convainc plus facilement qu’ils sont insensibles. La science nous dit le contraire. » Lectures: Harnad, S (2014) Luxe, nécessité, souffrance. Québec Humaniste

Le Neindre, P., Dunier, M., Larrère, R., & Prunet, P. (2018). La conscience des animaux (p. 120). éditions Quae.

Semaine 12. Synthése intégrative

Survol sur ce qu'on a fait dans le cours.

Site web du cours: https://catcomcon.blogspot.com

Évaluation:

1. Ciélographie sur le blogue -- faire au moins un commentaire sur une des lectures chaque semaine -- ou sur le cours où les contenus des lectures ont été présentés. ( Les commentaires doivent s'afficher au plus tard pendant la semaine après le cours qui couvre les contenus des lectures. ): 30 points

2. Discussion en classe -- (faites davantage de ciélos chaque semaine si vous êtes gêné pour parler en classe) 20 points

3. Petit examen mi-terme -- 4 questions en ligne (c 350 mots par réponse à chacune): 10 points

4. Examen final -- 4 questions en ligne (c 750 mots par réponse à chacune): 40 points Svp utiliser votre compte google pour faire vos commentaires, avec votre vrai nom pour que je sache votre identité et ainsi puisse vous accorder vos crédits. Pour m'aider à vous identifier -- vous êtes quand-même 60! -- svp corriger votre profile google pour mettre votre photo courante, pour que ça paraisse comme votre icône dans chaque commentaire.

Vous pouvez aussi faire des commentaires sur les commentaires des autres.

Attention: parfois blogger risque de faire disparaître votre commentaire au lieu de l'afficher. C'est souvent parce que vous ne vous êtes pas inscrit, ou vous vous êtes inscrit avec un autre courriel. Donc garder le texte de vous commentaire dans traiteur de texte jusqu'à ce que vous êtes sûr qu'il est affiché dans le blogue. (C'est déchirant d'écrire un texte génial, puis de le perdre et de devoir le reconstruire!)

Qu’est-ce que la cognition ? Comment et pourquoi l’introspection à-t-elle échoué ? Comment et pourquoi le behaviorisme à-t-il échoué ? Qu’est-ce que les sciences cognitives cherchent à expliquer, et comment ?

Qu’est-ce que la computation et qu’est-ce qui n’est pas la computation ? Quelle est la puissance et la portée de la computation ? Qu’est ce que ça veut dire d’affirmer (ou de nier) que « la cognition c’est de la computation » ?

1a. + La machine de Turing 2

Steiner, P. (2005). Introduction: cognitivisme et sciences cognitives. Labyrinthe, (20), 13-39.

1b. Harnad, S. (2009) Cohabitation: Computation at 70, Cognition at 20, in Dedrick, D., Eds. Cognition, Computation, and Pylyshyn. MIT Press

« Où Turing a-t-il raison et où a-t-il tort dans sa méthodologie pour expliquer la cognition ? »

2a. Turing, A.M. (1950) Computing Machinery and Intelligence. Mind 49 433-460

Goutefangea, Patrick (2005) Alan Turing et le jeu de l'imitation Cahiers philosophiques 102

Bertrand, J. M. (1987). Test de Turing: jeu d'imitation ou test d'intelligence?. Quaderni, 1(1), 35-45.

Suppléments langue française (vidéos):



Le modèle Turing

2b. Harnad, S. (2008) The Annotation Game: On Turing (1950) on Computing, Machinery and Intelligence In: Epstein, Robert & Peters, Grace (Eds.) Parsing the Turing Test: Philosophical and Methodological Issues in the Quest for the Thinking Computer. Springer

« Où Searle a-t-il raison et où a-t-il tort dans son argument de la « chambre chinoise » que la cognition n’est pas de la computation? »

3a. Searle, John. R. (1980) Minds, brains, and programs. Behavioral and Brain Sciences 3 (3): 417-457

Traduction langue française: http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/quad_0987-1381_1987_num_1_1_2097

Avec John Searle dans la chambre chinoise

L’argument de la chambre chinoise de John Searle


3b. Harnad, S. (2001) What's Wrong and Right About Searle's Chinese Room Argument? In: M. Bishop & J. Preston (eds.) Essays on Searle's Chinese Room Argument. Oxford University Press.

« Pourquoi y a-t-il de la controverse à propos du pouvoir des neurosciences à expliquer la cognition? »

4a. Rizzolatti G & Craighero L (2004) The Mirror-Neuron System. Annual Review of Neuroscience 27L 169-92 

RIZZOLATTI, G. (2006). Les systèmes de neurones miroirs. Académie des sciences. Inst de France

JACOB, Pierre. Neurones miroir, résonance et cognition sociale. Psychologie française, 2007, vol. 52, no 3, p. 299-314.

4b. Fodor, J. (1999) "Why, why, does everyone go on so about the brain?" London Review of Books 21(19) 68-69.

«  Quel est le problème de l'ancrage des symboles -- et comment peut-il être résolu ? ( Les sens des mots doivent être ancrées dans les catégories sensori-motrices. ) »

5. Harnad, S. (2003) The Symbol Grounding Problem. Encylopedia of Cognitive Science. Nature Publishing Group. Macmillan.   

[Cherchez avec google d'autres liens vers “Symbol Grounding Problem”]

Problèmes de l'IA symbolique

Harnad, S. (1993). L'ancrage des symboles dans le monde analogique à l'aide de réseaux neuronaux: un modèle hybride. Lekton, 4(2), 12-18.

« Dire que "la catégorisation est de la computation »  a peut-être du sens mais de de dire « la cognition c’est de la catégorisation" ?? (Concernant la puissance et la portée de la catégorisation ) »

6a. Harnad, S. (2005) To Cognize is to Categorize: Cognition is Categorization, in Lefebvre, C. and Cohen, H., Eds. Handbook of Categorization. Elsevier.   /11725/

Le Martien, les champignons et les réseaux de neurones

S Harnad, A Cangelosi, M Coulmance - 2003

6b. Harnad, S. (2003) Categorical Perception. Encyclopedia of Cognitive Science. Nature Publishing Group. Macmillan.

L’hypothèse Sapir-Whorf

«  Pourquoi est-ce que certaines explications évolutives semblent plausibles et logiques, alors que d'autres semblent farfelues, voire absurdes? »

7a. Confer, Jaime C., Judith A. Easton, Diana S. Fleischman, Cari D. Goetz, David M. G. Lewis, Carin Perilloux, and David M. Buss (2010) Evolutionary Psychology Controversies, Questions, Prospects, and Limitations. American Psychologist 65 (2): 110–126

FAUCHER, Luc et POIRIER, Pierre. Psychologie évolutionniste et théories interdomaines. Dialogue, 2001, vol. 40, no 03, p. 453-486.


POIRIER, Pierre, FAUCHER, Luc, et LACHAPELLE, Jean. Un Défi Pour La Psychologie Évolutionniste. Philosophia Scientiae, 2005, vol. 2, p. 1-35.


FAUCHER, Luc. Inférence à la meilleure explication, théorie de l’esprit, psychologie normative et rôle de la culture: Autour du livre Human Evolution and the Origins of Hierarchies Benoît Dubreuil, Human Evolution and the Origins of HierarchiesBenoît Dubreuil, Human Evolution and the Origins of Hierarchies. Philosophiques, 2012, vol. 39, no 1, p. 271-283.

7b. MacLean, E.L., Matthews, L.J., Hare, B.A., Nunn, C.L., Anderson, R.C., Aureli, F., Brannon, E.M., Call, J., Drea, C.M., Emery, N.J. and Haun, D.B. (2012) How does cognition evolve? Phylogenetic comparative psychology. Animal Cognition, 15(2): 223-238.

« Où Pinker a-t-il raison et où a-t-il tort concernant l’évolution du langage ? Qu’est ce que le langage ? Et qu’est-ce qu’il avait de si extraordinaire pour que la capacité à l’acquérir soit encodée par l’évolution il y a 300 000 ans uniquement dans les cerveaux de nos ancêtres – et dans aucune autre espèce survivante ? ( La capacité au langage a donné à notre espèce une façon nouvelle et unique pour acquérir les catégories – par l’instruction symbolique plutôt que juste par l’induction sensori-motrice. ) »

8a. Pinker, S. & Bloom, P. (1990). Natural language and natural selection. Behavioral and Brain Sciences 13(4): 707-784.  /Pinker%20Bloom%201990.pdf

8b. Blondin-Massé, Alexandre; Harnad, Stevan; Picard, Olivier; and St-Louis, Bernard (2013) Symbol Grounding and the Origin of Language: From Show to Tell. In, Lefebvre, Claire; Cohen, Henri; and Comrie, Bernard (eds.) New Perspectives on the Origins of Language. Benjamin

«  Un examen de près d'une des questions les plus controversées des sciences cognitives : La grammaire universelle de Chomsky doit être innée car elle ne peut pas s'apprendre à partir de l'évidence disponible à l'enfant. »

9a. Pinker, S. Language Acquisition. in L. R. Gleitman, M. Liberman, and D. N. Osherson (Eds.), An Invitation to Cognitive Science, 2nd Ed. Volume 1: Language. Cambridge, MA: MIT Press.

9b. Pullum, G.K. & Scholz BC (2002) Empirical assessment of stimulus poverty arguments. Linguistic Review 19: 9-50

« Lors que les sciences cognitives auront réussi le test de Turing – car on a réussi à générer et expliquer tout ce que les cogniseurs sont capables de faire – est-ce qu’on aura expliqué tout ce qu’il y a à expliquer concernant l’esprit ? Ou est-ce que quelque chose aura été omis ?   »

10a. Dennett, D. (unpublished) The fantasy of first-person science.

10b. Harnad, S. (unpublished) On Dennett on Consciousness: The Mind/Body Problem is the Feeling/Function Problem.

10c. Harnad, S. & Scherzer, P. (2008) Spielberg's AI:Another Cuddly No-Brainer. Artificial Intelligence in Medicine 44(2): 83-89

10d. Harnad, S. (2012) Alan Turing and the “hard” and “easy” problem of cognition: doing and feeling. [in special issue: Turing Year 2012] Turing100: Essays in Honour of Centenary Turing Year 2012, Summer Issue

« Est-ce qu’un esprit peut être plus large qu’une tête ? La cognition collective dans l’ère d’Internet. »

11a. Clark, A. & Chalmers, D. (1998) The Extended Mind. Analysis 58(1)

11b. Dror, I. & Harnad, S. (2009) Offloading Cognition onto CognitiveTechnology. In Dror & Harnad (Eds): Cognition Distributed: How Cognitive Technology Extends Our Minds. Amsterdam: John Benjamins 

Svp utiliser votre compte google pour faire vos commentaires, avec votre vrai nom pour que je sache votre identité et ainsi puisse vous accorder vos crédits. Pour m'aider à vous identifier -- vous êtes quand-même 60! -- svp corriger votre profile google pour mettre votre photo courante, pour que ça paraisse comme votre icône dans chaque commentaire.

Vous pouvez aussi faire des commentaires sur les commentaires des autres,

Attention: parfois blogger risque de faire disparaître votre commentaire au lieu de l'afficher. C'est souvent parce que vous ne vous êtes pas inscrit, ou vous vous êtes inscrit avec un autre courriel. Donc garder le texte de vous commentaire dans traiteur de texte jusqu'à ce que vous êtes sûr qu'il est affiché dans le blogue. (C'est déchirant d'écrire un texte génial, puis de le perdre et de devoir le reconstruire!)

Attention aussi: On est 60 et blogger n'accepte que 50 commentaires dans une seule section. Donc quand vous voyez que le nombre de commentaires est déjà près de 50, affichez votre commentaire dans la section supplémentaire ( « overflow » ) qui suit tout de suite après. (Il se peut aussi que si votre commentaire est trop long, il va falloir l'afficher en deux parties.)

Exemples de commentaires: http://turingc.blogspot.ca